IMHO

Che cosa è una nassa?

La nassa è una "trappola per pesci"

Una nassa, per esser tale, ha tre caratteristiche:

- ha dentro un'esca che attrae la preda
- ha una via di accesso semplice e comoda
- una volta dentro la preda non può più uscire o ha soverchie difficoltà per farlo;

Spesso i business model e le business strategy sono pensati per essere una nassa. Si realizza un prodotto, un servizio, un accordo che sia invitante, interessante, goloso. Ma si ergono barriere all'uscita tipicamente basate su una qualche forma di esclusiva. Puo' essere un'esclusiva tecnologica, puo' essere un protocollo proprietario. E l'esponenzializzazione del numero di prede catturate si realizza costruendo una qualche forma di elementi di relazione tra le prede, si costituisce cioè un sistema, non solo una customer base. Ed un sistema, a differenza di una semplice customer base, costituisce una massa gravitazionale, più è grossa più ne attira e meno ne lascia scappare. E' il cosiddetto net-effect, ben teorizzato da Metcalfe (e revisionato da Odlizko e Tilly, e da Reed).

Sulle tecnologie e servizi basate sulla Rete questo tipo di nassa spesso si traduce nell'asso pigliatutto (The Winner Takes It All), ovvero nella creazione di un buco nero, un monopolio di un unico soggetto in una particolare attività o servizio. Si compete un po' solo all'inizio, poi uno e solo uno prende la volata e aumenta la sua massa, attraendo utenti/clienti e non lasciandoli uscire, come appunto in un buco nero. E come un buco nero attira ed inghiotte anche materia dei sistemi vicini: in un monopolio basato sul net-effect i mercati adiacenti e quelli derivati sono a rischio.

IPTV, quali regole per evitare monopoli

Eugenio Prosperetti ha sollevato in un suo post alcuni temi interessanti. Riprendo qui un paio dei miei commenti che avevo lì postato, per tenere viva l'attenzione sul tema: il monopolio in genere è cosa brutta, ma quando vi è di mezzo il pluralismo dell'innovazione e della comunicazione di massa è cosa pessima. L'IPTV sarà, forse, l'evoluzione della televisione che sostituirà progressivamente quella tradizionale. L'aumento dei gradi di libertà a disposizione dell'utente per l'autodeterminazione nella fruizione dei contenuti, e quelli a disposizione di chi confeziona programmi e servizi correlati che consentono di sviluppare nuovi format e differenziare meglio l'audience, spingerà utenza e produttori in questa direzione.

Il pericolo di monopolizzazione deriva dal percorso obbligato che i contenuti (ed i servizi correlati) fanno per arrivare al pubblico. La strada che percorrono è costituita da una serie di elementi tecnologici concatenati, se sono controllati da un unica entità, è questa a scegliere cosa puo', cosa non puo' e a che condizioni, arrivare al pubblico connesso a questa infrastruttura. Da qui la necessità di interrogarci su quali regole vadano applicate al nascente universo della IPTV, universo schizofrenico, somma di due mondi opposti, quello dell'estremo controllo e pianificazione (la tv broadcast tradizionale) e quello della massima libertà ed anarchia (internet), quello delle attività editoriali e relativa regolamentazione a difesa del pluralismo informativo e della tutela degli spettatori (TV), e quello della trasmissione dati (adsl et similia) e relative regole procompetitive a supporto della concorrenza tra operatori di rete.

Eugenio nel suo post si interrogava su quanto delle regole del mondo "editoriale" debba traslarsi sul mondo della IPTV e quanto delle regole del mondo TLC. Il dubbio è corretto. Prima della cosiddetta "convergenza" il mondo era (più) semplice. Nell'odierna era della convergenza la complessità è aumentata e di molto. E convergenza dev'essere, imho, anche e sopratutto nelle regole, non solo nella tecnologia. Convergenza nelle regole, nelle norme, significa accettare il fatto che il paradigma è cambiato, che il diaframma tra i due mondi è stato tolto, che regolamentare, oggi, richiede nuove competenze da parte dei legislatori e dei regolatori. Il giurista non basta più. Appena sufficiente il giurista-economista. Indispensabile invece il giurista-economista-ingegnere. Questo mondo ha per fondamenta la tecnologia, se non la capisci, se non la conosci, non sei in grado di coglierne le implicazioni prospettiche e nemmeno quelle quotidiane.

Uno degli interrogativi posti da Eugenio nel suo post riguardava l'equivalenza e l'ambivalenza dei "bit". Ovvero quanto questi dovessero essere osservati esclusivamente come "vettori neutrali di particelle informatiche arbitrarie" o come "elementi di un contenuto editoriale". Il quesito, anche se lo puo' sembrare, non è accademico. Una regolamentazione che propenda più da una parte che dall'altra (invece che considerare la fusione complessa delle due sponde) puo' determinare il mantenimento e/o il rafforzamento degli attuali mono/oligo-poli nel settore della TV e/o spostarlo in quello delle TLC.

Come iniziale contributo a questi interrogativi avevo postato:
 

ciao Eugenio,
queste tue considerazioni sono senz'altro un punto critico da (cercare di) mettere meglio a fuoco

>Alcuni tuttavia affermano che "i bit sono tutti uguali", questo è molto vero da un punto di vista astratto e tecnico.
>Non è vero da un punto di vista regolamentare.
>Sarebbe come dire, facendo un paragone con i trasporti, che "i veicoli che circolano sulle strade sono tutti uguali".

ed in particolare

>Certo, hanno tutti un motore e ruote ma ciò che trasportano (persone o merci, legalmente o illegalmente, per profitto o per svago) cambia molto le regole che ad essi si applicano.

corretto: le regole per i veicoli a motore tendono in generale a tutelare:
- l'incolumità delle persone/merci trasportate
- i perimetri competitivi

ma le strade non discriminano l'accesso di quel o quell'altro mezzo alla viabilità pubblica

chi gestisce le strade, cioè il nastro d'asfalto (comunali, provinciali, nazionali, autostradali) si può definire nella metafora tlc una "net-co"

chi gestisce un servizio basato su ruote (dhl, tassisti, nolleggiatori, ..), una server-co

(per approfondimenti sul perchè ed il percome delle net-co e delle server-co leggi Stefano Quintarelli)

se manteniamo distinti i ruoli allora è più facile affrontare il discorso. Se ragioniamo in modo verticalmente integrato la cosa si aggroviglia.

Le televisioni nella loro accezione tradizionale sono l'integrazione tra produzione/aggregazione di contenuti e l'infrastruttura di trasporto e distribuzione all'utenza.

Chiunque in passato si sia dilettato a metter su una radio o una tv privata se lo ricorda bene, l'operazione significava non solo allestire gli studi, le regie, gli speaker ed i dischi, ma anche acquisire e gestire antenne e trasmettitori. E quindi non solo competere con la qualità dei contenuti, ma anche con la capacità di illuminazione del territorio. Ovvero combattere a colpi di watt del trasmettitore (e sul numero dei ripetitori/frequenze, quindi watt aggregati). Cioè competere sull'accesso e sfruttamento della risorsa scarsa, l'etere, il gotomarket.

E per la tv oltre a tutto ciò, c'è (c'è stata, i giochi oramai son stati fatti) anche la competizione per una risorsa ancora più scarsa: i pulsanti del telecomando.

E' evidente che riuscire a regolamentare in modo equo e non discriminatorio una tale situazione è un'operazione pressocchè impossibile. Perchè l'integrazione verticale complica di per se le cose, e perchè la regolamentazione è intervenuta ex-post rispetto allo stratificarsi e cementificarsi dei problemi. Le radio e tv private sono nate in un momento di totale vacanza regolatoria, sia per gli aspetti tecnici (frequenze, potenze, licenze, ..) che antitrust (pubblicità, ..).

Ricordiamoci che più scarsa è una risorsa (scarsità naturale o artificiale), maggiore è la probabilità di oligopolio o peggio di monopolio.

La situazione sarebbe stata molto diversa se, già all'epoca si fosse potuto tecnicamente e previsto regolatoriamente, un'obbligo di separazione tra l'esercizio di una rete di trasporto (i ripetitori e le frequenze) e l'attività di editore radiotelevisivo, (e magari anche della raccolta pubblicitaria).

Osservo inoltre che la scala graduata delle frequenze dei vecchi ricevitori fm dove si doveva girare la manopola spostando l'indice per sintonizzarsi su un emittente, garantiva ovviamente un maggior pluralismo del telecomando, perhcè consentiva la sintonizzazione casuale su molte altre/nuove emittenti mentre si era alla ricerca di quella preferita. (sulla rete tale libertà è rappresentata dai motori di ricerca. I portali invece, come ad esempio "rosso alice" sono più simili ad un telecomando tv, pochi slot per i contenuti)

Allora, tutto ciò per dire che, forti dell'esperienza passata sulla tv tradizionale, per evitare la monopolizzazione tecnologica e/o editoriale dell'IPTV, è importante, sul piano regolamentare:
- obbligare l'obbligo di separazione societaria/proprietaria tra infrastrutture di gotomarket (reti wireless, reti cablate), prodotti editoriali e servizi over-the-net (l'iptv è interattiva, non solo contenuti ma anche servizi di vario genere)
- obbligo di interoperabilità sulla catena tecnologica (per evitare monopoli sui sistemi di fruizione e di immissione in rete dei contenuti e servizi)
- particolari attenzioni su garanzie di apertura ed interoperabilità delle EPG (per evitare fenomeni di "oligarchizzazione del telecomando").

 

Spugna di calore

Sono andato a Bolzano a visitare KlimaHouse, la fiera sull'efficienza energetica. L'ho girata in lungo ed in largo. Degni di nota gli esempi di costruzioni passive, interessanti i sistemi di coibentazione, da approfondire i sistemi di riscaldamento e raffrescamento ad energia geotermica, molto utili i sistemi
di canalizzazione della luce per portare il sole lì dove non arriva, affollati i punti di ristoro, ottimo lo speck dei panini, scarsi i sistemi fotovoltaici (forse ci si è resi conto che possono esser convenienti solo
dove non arriva l'enel), curiose le vetrocamere riscaldanti (da non toccare, scottano!) ovvero finestre al posto dei termosifoni, divertente assistere alla diretta di Ambiente Italia con Beppe Rovera che si aggirava tra gli stand.

Ma di tutti gli espositori, uno e solo uno mi ha veramente colpito. Uno stand piccolo, molto piccolo, praticamente la più piccola superficie affittabile nel comprensorio fieristico. Confuso tra altri stand in un
corridorio laterale. Lo stand completamente spoglio: solo un omino, un paio di manifesti, ed un ripiano dov'era esposto il loro aggeggio.

E l'omino parlava solo tedesco. E la documentazione era anch'essa solo in tedesco. Ma sono bastate le scarne spiegazioni in un inglese anch'esso scarno, per farmi capire che tra tutte le novità esposte, tra tutte le grandi capacità di industrializzazione e di ingegnerizzazione esibite nei vari stand, quella era l'invenzione geniale.

Quand'è geniale un'invenzione? Quando è drammaticamente semplice, grandemente utile e che risulta al momento l'unica soluzione ad un problema comune.

L'ho ribattezzata "spugna di calore".

Qual'è il problema che risolve? Beh, d'inverno, si sa, il riscaldamento viene acceso e le finestre vengono tenute chiuse. Se non si tengono chiuse il caldo scappa. Ma se le finestre si tengono chiuse l'aria non si rinnova, si vizia, diminuisce l'ossigeno, aumenta la quantità dei prodotti di scarto
del nostro metabolismo, dei microbi dispersi dai nostri starnuti, etc.. Per cui è necessario, per vivere in un ambiente salubre, ricambiare periodicamente l'aria alla stanza. Ma il ricambio d'aria come avviene?
Buttando fuori l'aria viziata e reinserendo aria fresca. Ma buttando fuori l'aria viziata buttiamo via anche buona parte dell'energia termica accumulata nella stanza che viene così dispersa all'esterno, e dobbiamo consumare altra energia per riscaldare nuovamente la stanza, per compensare il calore perso.

Allora come fare a cambiare completamente l'aria in una stanza senza perdere energia termica?

Semplice, basta sottrarla all'aria mentre la si aspira via, accumularla, e utilizzarla per riscaldare la nuova aria che si immette!

In pratica l'aggeggio è una ventola a flusso invertibile con in mezzo un sistema ceramico di accumulazione termica. Lo si installa coassialmente praticando un foro di una ventina di centimetri sulla parete. Ogni 70 secondi inverte il flusso. All'inizio sposta l'aria viziata dalla stanza
verso l'esterno. L'aria viziata (e calda) passa per l'accumulatore ceramico al quale cede il proprio calore, e viene dispersa all'esterno. Dopo 70 secondi il ciclo si inverte, l'aria fresca esterna viene spostata all'interno passando prima per un filtro che trattiene le impurità esterne,
poi per l'accumulatore ceramico che questa volta cede il calore accumulato all'aria esterna più fresca, riscaldandola, restituendo così alla stanza, tramite la nuova aria, l'energia estratta nella prima fase. E così via.

Circa ogni due ore l'aria di una stanza è completamente ricambiata, perdendo solo una frazione del calore (il recupero termico arriva al 92%), senza immettere impurità e rumori dall'esterno come avverrebbe aprendo la finestra.

Ah, l'aggeggio costa circa 600 euro, e lasciandolo attivo 24h24 consuma 4 euro di corrente all'anno..

semplice. efficace. economico. Geniale.

imho,
G

Tecnologie wireless a confronto

confronto caratteristiche potenza, banda, canalizzazioni, portata, prezzo tra WiFi, HiperLan, WLL, WiMax p-mp e WiMax mobile, UMTS

WiMAX - come organizzare la discussione

come promesso eccoci pronti iniziare a lavorare sul WiMAX. Come detto è preferibile farlo via blog invece che via mailinglist perché il blog consente di archiviare e stratificare gli interventi e renderli disponibili anche agli interessati che monteranno sul carro mano a mano.

Come procedere?
sul blog proveremo ad organizzare i differenti temi in post "master" distinti per argomento trattato, così in ogni post ognuno di noi potrà esprimere il proprio punto di vista ed offrire elementi della propria competenza sull'argomento specifico.

i post "master", che inizialmente propongo sono:

- Tecnologie wireless a confronto
(confronto caratteristiche potenza, banda, canalizzazioni, portata, prezzo tra WiFi, HiperLAN, WLL, WiMAX p-mp e WiMAX mobile, UMTS)

- Tecnologia WiMax: lo standard Punto-Multipunto (fisso / nomadico)

- Tecnologia WiMax: lo standard Mobile

- canalizzazioni

- applicazioni

- illuminazione

- BTS e CPE

- situazione in Europa

WiMAX

WiMAX
tecnica – mercato - politiche
delle frequenze, delle infrastrutture, dei terminali

Gli esiti dell’avviata Consultazione AGCom determineranno la sostenibilità degli investimenti nelle infrastrutture wireless, e la tipologia di servizi attraverso esse veicolabili, che un domani potranno essere realizzate.

In particolare, il modo in cui verranno decise le canalizzazioni sulle frequenze condizionerà l'architettura topologica e l'effettiva banda a disposizione per il backhauling e l'accesso.

Non secondarie ovviamente saranno le modalità con le quali verranno assegnate le frequenze, il loro costo, se assegnate su base provinciale o regionale, se su base d'asta o tramite beauty contest, se saranno previste delle asimmetrie che premino i progetti di operatori non dominanti.

Ma per poter esprimere, nell’ambito della consultazione, un parere completo e corretto è necessario conoscere bene la tecnologia WiMax, spesso erroneamente indicata come una sorta di WiFi un po’ più potente, e come si pone nei confronti di altre tecnologie wireless oggi sul mercato.

Quali sono le reali performances della tecnologi WiMax? Quali i limiti? Quali i costi per gli impianti di rete? E per i terminali utente? Come si evolverà la curva dei costi? Ed in quali tempi? Quali sono le problematiche di illuminazione territoriale? WiMax come tecnologia per reti punto-multipunto o come evoluzione delle reti UMTS? E le altre tecnologie wireless (wifi, hiperlan, wll, umts) ?

In questo blog proveremo a dare una risposta a questi ed altri quesiti.

perchè IMHO ?

Perchè un blog ospita pareri, pensieri, argomentazioni, ma non postulati.

In My Humbling Opinion oltre ad un atto di modestia, è un esplicito rispetto delle idee altrui, ed un invito al confronto.

Imho, i blog invece che "blog" avrebbero dovuto chiamarsi "IMHO" ;-)

iPhone

allora, Jobs dice:

> “I don’t want people to think of this as a computer,” he said. “I think of it
as reinventing the phone.”

“We define everything that is on the phone,” he said. “You don’t want your
phone to be like a PC. The last thing you want is to have loaded three apps
on your phone and then you go to make a call and it doesn’t work anymore.
These are more like iPods than they are like computers.”

“These are devices that need to work, and you can’t do that if you load any
software on them,” he said. “That doesn’t mean there’s not going to be
software to buy that you can load on them coming from us. It doesn’t mean we
have to write it all, but it means it has to be more of a controlled
environment.”

ovvero: "Non voglio vendere telefonini, questo lo fanno già gli altri, così come in passato non ho voluto vendere playermp3, altrimenti sarei stato schiacciato da sony, samsung, etc.. Quello che ho fatto con l'iPod+iTunes è proporre un sistema semplice per l'utente per immagazzinare e gestire la propria musica, così semplice da essere utilizzabile anche a quegli utenti privi di una dimestichezza tecnica con l'uso dei files, dei convertitori mp3, con le directory, etc. Ed essendo iPod+iTunes eccezionalmente semplice e comodo ho abituato progressivamente milioni di utenti ad affezionarcisi, ma condizionandoli a preferire per i loro acquisti di musica digitale lo store itunes, che è talmente semplice, bello e facile da usare, che nessuno più pensa di acquistare musica digitale da altre fonti sul web. E ho deciso di adottare un sistema di drm/cp light, per consentire la medesima libertà che ha oggi l'utente nel scambiarsi la musica con gli amici. Così facendo sto puntando, oltre a vendere l'hardware, ad intermediare sempre di più il mercato della musica, spostando gli acquisti dai cd, che son venduti negli
store tradizionali e online, ad acquisti privi di supporto, per i quali oramai sono il re. Analogamente farò con la TV, consentendo inizialmente all'utente, tramite il stbxapple, di gestirsi il proprio patrimonio video in modo così semplice e così comodo che lo preferirà a qualsiasi altro sistema di riproduzione domestico, e sostituendomi progressivamente a blockbuster prima e ai network tv dopo, ovvero di spostare la maggiorparte del consumo e dell'acquisto di roba video su formati filebased distribuiti dalla mia piattaforma.

Ecco perché non ho voluto e non intendo aprire nessuna delle mie piattaforme non-pc,cioè l'iPod in nuovo iPhone e il nuovo stbx ad uno sviluppo software autonomo. Almeno non intendo farlo a meno che non veda che il mio tentativo di diventare il re nel settore dell'intermediazione audio/video/servizi non
fallisca. In questo caso mi accontenterò di vendere l'hardware solo come hardware e non come parte di un sistema, e pertanto aprirò agli sviluppatori. Infatti con l'iPod non ho aperto la piattaforma di sviluppo.

La quinta generazione ipod ha tutte le api e la potenza necessarie per poterci sivuppare su qualsiasi cosa, ma alle terze parti ho fatto sviluppare solo dei giochini, che mi servono a rendere ancora più attraente l'oggetto, sviluppare qualche ricavetto in più, e rendere ancora più "addicted" gli
utenti. Stessa cosa farò con l'iPhone, cercando però in futuro di intermediare alcuni altri importanti servizi, analogamente a quanto ho fatto sulla musica e mi accingo a fare con il video. Infatti i servizi non sono infrastruttura, ma software. E "chiunque ami fare software, deve progettarsi il proprio hardware". Ecco perché non offro ancora un client voip. Intanto rendo super diffuso il mio iPhone tramite Cingular, e non posso certo fargli sgambetti, e da qui a due anni, una volta che l'hardware dell'iPhone si è ulteriormente sviluppato e le vendite avranno raggiunto si spera i target attesi, e che si sarà stabilizzata la posizione e maggiormente svelata la strategia di soggetti come skype, allora deciderò se intermediare anche i servizi voce IP based, nonché e soprattutto i sistemi di pagamento
(diventando la nuova forma di moneta elettronica, perfettamente integrata con tutto il resto della piattaforma informatica personale dell'utente) e chissà, magari anche la pubblicità, oppure se invece aprire a skype/ebay/paypal, o a quello che sarà google, facendo accordi/M&A/etc.. Eh
sì, ho proprio intenzione di reinventare il telefono, e lo sto dicendo ai quattro venti...

Intanto tengo buoni gli utenti e gli sviluppatori spiegando che non è il caso di aprire la piattaforma di sviluppo per evitare di ritrovarsi in mano un iPhone che gli si introia di virus, di applicazioni bacate, di continui reset, etc..

E continuo con la mia strategia commerciale, ovvero produrre oggetti che siano particolarmente attraenti sul piano estetico, così da stimolare il desiderio di possederli e diventare oggetti di moda, così semplici da utilizzare da essere preferiti e consigliati con forza ad amici e parenti dagli stessi utenti, così potenti e ben costruiti da creare attorno un alone di fiducia e rispetto che stimola il riacquisto di altri prodotti e devices della stessa marca. Ed è grazie a tutto ciò che mi posso permettere di
insinuarmi come una serpe nell'intermediazione di contenuti, servizi, e pagamenti. E' un'operazione che nessuno a mai fatto, il campo è libero e sono l'unico a poterlo fare oggi come oggi: ho le idee, i capitali, i prodotti, la customerbase e la loro fiducia. Rischio di diventare in meno di dieci anni silenziosamente un colosso."

imho, very imho,
G

IMHO è nato

"Ma perchè non lo pubblichi sul tuo blog?"

Questa è una delle frasi che mi sento più spesso dire da amici e colleghi quando in una conversazione, in uno scambio di email, in un convegno, ho l'occasione di esprimere una qualche considerazione, speculazione, previsione, analisi etc.. che appare interessante, su i risvolti di un qualche argomento attinente i temi che seguo per interesse personale e per professione (e che in buona parte coincidono).

La risposta che normalmente do è "Perchè non ho un blog". E la replica immancabilmente è "Ma come, proprio tu non hai un blog?"

Ma è noto che i calzolai, le proprie scarpe, le hanno sempre rotte. E le mantengono rotte un po' per pigrizia, un po' perchè "tanto le posso riparare in un qualsiasi momento", un po' perchè si da priorità alle cose contingenti trascurando quelle personali.

E quindi la tipica giustificazione che si da è "Perchè non ho tempo! Fare un blog è un'attività time-consuming pressocchè giornaliera, non ho il tempo di starci dietro, purtroppo, ammiro chi ci riesce e con successo, ma io proprio non ce la faccio, mi manca il tempo mentale e fisico! Non riesco a leggere quelli interessanti degli amici più vicini, figuriamci gestirne uno tutto mio". Ma non è vero, è solo una scusa verso se stessi e verso gli altri. La verità, in molti casi, è che in realtà non si ha un motivo per farlo.

Allora, dal momento che il blog l'ho attivato, qual'è il motivo che ho trovato per dedicarci testa e tempo?

Beh, innanzitutto perchè l'abituale scambio di vedute con amici e colleghi via email o peggio, le innumerevoli conference call, sono un'ottimo strumento per condividere e sviluppare idee, ma sono anche il modo migliore per disperderle, per sprecarle, per limitarne la diffusione e lo sviluppo: la posta elettronica consente di aprire velocemente dei thread per scambiare vedute tra due o più persone e di archiviarli nella propria mailbox, ma ogni qualvolta si desidera allargare il giro di partecipanti al thread, ci sono limti nella reale riutilizzabilità dello storico dei commenti. Inoltre in un thread gestito via email o attraverso qualche forum tematico, si gestisce meno bene il fluire dei temi e dei pensieri fatti con i propri interlocutori. Perchè capita l'occasione di iniziare a discutere di un certo argomento casualmente con un certo gruppetto di persone e non con altre per puro caso o perchè non si è pensato di coinvolgerli o perchè non erano al momento disponibili, per poi sentire la necessità o il piacere di coinvolgere a distanza di tempo coloro i quali non avevano partecipato inizialmente, che però così si son persi le battute iniziali e tutte le sfumaure che hanno maturato e volto la discussione in una certa direzione. Per non parlare poi delle conference call o dei convegni e seminari, sempre interessantissimi e stimolanti ma che, come si sa, verba volant...

Il blog può essere un fenomenale strumento per evitare di disperdere conoscenza, anzi per poterla aggregare, conservare, diffondere, accrescere, mantenendo tutte o quasi tutte le sfumature delle discussioni.

Consente di lanciare o riprendere un tema, incollarci su i messaggi email già scambiati precedentemente con gli amici ed allargarne facilmente la condivisione con altri corrispondenti.

Ed io ho bisogno di questo. Ho bisogno che il gran lavoro intellettuale (dove per "gran", preciso per non esser tacciato di presunzione, intendo voluminoso) quotidianamente sviluppato nelle infinite confcall email, et.. non venga disperso, ma il più possibile condiviso. Quindi il mio blog innanzitutto come uno strumento collaborativo dove discutere tutti quanti assieme sapendo che su un blog nulla si perde, molto si stratifica, tutto si condivide.

Perchè un blog e non un forum o un'altro strumento collaborativo? Ma perchè consente di meglio leggere nella personalità di chi lo gestisce, e quindi di meglio cogliere la filosofia dei thread sviluppati.
I post "of-topic" pubblicati (tipicamente su piccole considerazioni o esperienze estemporanee di carattere personale) i libri ed i link consigliati, il "giro" di blog nel quale si è coinvolti, la tipologia e la qualità dei commenti ricevuti, etc aiutano a entrare in "intimità intellettuale" con il giro degli abituè del blog, e quindi sentirsi più a proprio agio nel esprimere a propria volta commenti o a suggerire temi di discussione. Un po' come quando si entra a casa di un vecchio amico, si sa già dov'è il bagno, il cane ti riconosce, se l'amico ti delega a fare il caffè per gli altri sai già dove trovare la maccinetta, il caffè e lo zucchero (in genere mai riposti in luoghi "ovvi"), e ci si permette qualche confidenza in più, che aiuta a dialogare di più. Perchè ci si conosce già bene. (per contro proviamo a pensare di come ci sentiamo legati quando entriamo per la prima volta in casa di un nuovo amico..i più timidi manco chiedono dov'è il bagno se devono far pipì..)

Il mio blog come una sorta di knowledge management informale e destrutturato. (e sul knowledge managemet credo che tornerò sopra, spero anche con il contributo di Paolo Valdemarin uno dei primi a cogliere la fondamentale importanza di strumenti di condivisione della conoscenza, o forse meglio della non-dispersione, all'interno delle organizzazioni e dei gruppi di lavoro, realizzando k-collector che consente di riassumere e sintetizzare in maniera strutturata informazioni prodotte in maniera destruttrata)

Quindi armamoci e partiam!